DESPEJANDO DUDAS

“Si vas a una guerra nuclear no dejes misiles en tu depósito”. Ese pensamiento que debió inspirar la escalada armamentística durante la guerra fría entre la OTAN y el Pacto de Varsovia en el siglo pasado parece ser también el inspirador del juez Javier Gómez Bermúdez (en la foto) al reclamar a su colega Pablo Ruz la investigación de los llamados “papeles de Bárcenas”, porque, según él, no tienen relación con el caso Gürtel.
Porque con un verbo casi beligerante (“informe que el instructor asume acríticamente”) Gómez Bermúdez desmonta y ridiculiza (9 es menos que 12, así que 9 cabe en 12) los elementos de conexión que la policía y la fiscalía anticorrupción han encontrado entre ambos casos y que Ruz ha acogido (los 21 millones de pesetas que Pablo Crespo ingresa en la cuenta del PP, los 9 millones que Alfonso García Pozuelo habría ingresado en la red Gürtel y los 60.000 euros que éste habría recibido tras haber realizado un pago de 600.000).
Bermúdez recuerda que Ruz había negado la conexidad de los “papeles de Bárcenas” con la Gürtel en dos autos, de 5 y 21 de febrero, pero destaca que sin embargo, el 1 de marzo, es decir, “el mismo día que el Juzgado Central de Instrucción número 3 incoa diligencias previas por la querella de Izquierda Unida”, dicta uno nuevo en el que le pide a la UDEF (Unidad de delincuencia económica y fiscal) un informe que le detalle los elementos objetivos y subjetivos de conexión, dando a entender que la nueva postura de Ruz no es inocua. 2013-03- 19 Auto que requiere de inhibición al C5
“Si sorprendente es que la policía sea la que determine qué elementos de una investigación judicial son comunes o conexos con otra”, dispara Gómez Bermúdez, “más aún lo es la petición de informe en sí, pues los autos de 5 y 21 de febrero de 2013 del Juzgado Central 5 se dictan teniendo a la vista los informes policiales emitidos por la UDEF de 23 de febrero y 31 de julio de 2009, de 28 de junio de 2011 y de 19 de febrero de 2013, en los que, según el nuevo y último informe, ya constaban todos los datos que ahora se presentan como novedosos y que se usan como fundamentos de la conexidad”. Si esto no es lanzar misiles nucleares…
Y por si no se le entendía bien, explica: El único hecho nuevo entre los autos de febrero en los que Ruz (en la imagen) negaba la conexión entre ambos casos y el del 7 de marzo, en el que afirma que sí la hay, es que el Juzgado Central 3 (el de Gómez Bermúdez) ha abierto diligencias previas a raíz de la querella de Izquierda Unida. A buen entendedor…
Respecto a los puntos de conexión, señala:
1.- En mayo de 1999 Pablo Crespo Sabaris, secretario de organización del PP en Galicia, ingresó en la cuenta del PP nacional 21.000.000 de pesetas, según los documentos incautados tras el registro de una caja de seguridad. Esa cantidad también aparece en los “papeles de Bárcenas”, según el Juzgado Central de Instrucción número 5.
“No se entiende cuál es la conexión con los hechos investigados en este juzgado”, dice Gómez Bermúdez. “En primer lugar, el Sr. Crespo dejó de ser secretario de organización del PP de Galicia en octubre de 1999, cuando no tenía relación con Correa ni con la trama Gürtel, de modo que no existe conexidad ni siquiera subjetiva. Y, en segundo lugar, aunque admitiéramos a efectos meramente discursivos que ya estaba integrado en la organización de Correa, se trata de un pago al PP nacional que no guarda relación con la adjudicación de obra pública a cambio de donaciones, que es lo que, por ahora, se investiga en este juzgado”.
2.- “El segundo elemento de conexión es aún más llamativo por inconsistente”, asegura Gómez Bermúdez. “Se afirma que el 21 de octubre de 1999 Alfonso García Pozuelo (presidente de Constructora Hispánica SA hasta junio de 1999, también imputado en el caso Gürtel, habría ingresado 9.000.000 de pesetas a la red, según un documento intervenido a José Luis Izquierdo, contable de Correa. Seguidamente, se afirma que en los “papeles de Bárcenas” aparecen ingresos en enero, junio y noviembre de 2000 bajo el concepto “Alfonso Gª Pozuelo” o “De Alfonso Gª Poz” por importe de 5, 2 y 5 millones de pesetas, para un total de 12.000.000 de pesetas “aportaciones que la Unidad policial actuante considera compatibles con los ingresos anotados en la contabilidad B de Correa“.
Con ironía, Gómez se ensaña: “No sabemos qué significa que es compatible, salvo que 9 es menos que 12, así que 9 cabe en 12”.
Y remata: “Lo que sí sabemos es que el ingreso de 9 millones de pesetas que anota la red Gürtel se produce el 21 de octubre de 1999 y los 12 millones de pesetas de los papeles de Bárcenas, según dicha contabilidad B, se ingresan en enero, julio y noviembre de 2000. No coinciden las cantidades, tampoco las fechas de ingreso. No hay relación entre ellos. En todo caso, tampoco se trata de pago a cambio de obra pública o, al menos, el juez del Central 5 no lo dice, por lo que la relación es meramente especulativa y acomodaticia”.
Y por último, “el tercer y último punto de conexión no tiene lógica”, enfatiza Gómez Bermúdez. “Se afirma por la fuerza actuante, cuyo informe asume acríticamente el instructor, que, según la documentación intervenida al contable de Correa, entre el 19 de febrero de 2002 y el 8 de julio de 2004, figuran 9 entregas de dinero de Alfonso García Pozuelo a la red Gürtel a cambio de adjudicaciones de contratos públicos a Constructora Hispánica —adjudicaciones que no se detallan— ingresos que “Correa recaudaba, y posteriormente distribuía entre los partícipes en las operaciones”.
Sin embargo, considera falto de toda lógica que García Pozuelo pagara a la red Gürtel 600.000 euros en noviembre de 2003 por la adjudicación de contratos públicos y la red le devolviera inmediatamente 60.000 euros que ingresó a la semana siguiente a favor del Partido Popular y que fue anotado por Bárcenas en los papeles que supuestamente ha escrito.
“No tiene sentido que alguien entregue a lo que se dice que es una red de financiación ilegal de un partido una cantidad de dinero (600.000 euros) para que ésta le devuelva inmediatamente parte (60.000 euros) y el donante —no la red, no Gürtel— pague a la semana siguiente, a través de Bárcenas, al Partido Popular 60.000 euros por la adjudicación de contratos públicos”.
Por el contrario, señala Gómez Bermúdez, “lo que indiciariamente acredita es la falta de conexidad: Según la tesis del juzgado número 5, si hubiera relación entre Gürtel y la financiación ilegal del PP a través de donaciones a cambio de la adjudicación de obras y contratos públicos, Gürtel habría ingresado directamente al PP la cantidad. Si la relación existiera, carece de sentido que el propio donante entregue un dinero, se le devuelva parte e ingrese esa parte en el PP”.
El razonamiento es impecable.
Y ahora tendrá que ser la Audiencia la que resuelva qué juzgado investigará el caso. Como dice un juez de provincias, no deja de ser curioso que solo en la Audiencia Nacional se generen conflictos de competencia positiva (que dos jueces quieran quedarse con un caso). En otros tribunales, por lo general, los conflictos de competencia suelen ser negativos, porque ninguno de los jueces cree que debe investigar los hechos.
Por lo demás, como tengo escrito hace mucho tiempo, en ocasiones, en las resoluciones de los magistrados son más importantes las tripas que las pruebas y el Código Penal. En todo caso, y para que no digan que no me mojo, creo que el caso será para Ruz. Así lo desean la Fiscalía Anticorrupción y la UDEF. Otros dos jueces de Madrid que tenían querellas sobre el asunto se han inhibido a favor del Juzgado Central 5.
El PP no quiere a Ruz, que volvió a procesar a Bárcenas después de que el juez Pedreira le levantase la imputación, pero tiene más miedo a Gómez Bermúdez, cuya carrera profesional arruinó —no renovándole la presidencia de la Sala Penal— como consecuencia de la sentencia del 11-M.
Además, Gómez Bermúdez pisó muchos callos de sus compañeros cuando era presidente de la Sala Penal y algunos de sus integrantes no ven con buenos ojos ese estilo “sobrado” que adopta al recriminar a otro colega.
¿Saben que ocurre?, que es muy probable que los misiles nucleares que Gómez ha lanzado se vuelvan en su contra.
JOSÉ YOLDI